MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun"a muhalefet,mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafi ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükümler kesin nitelikte bulunduğundan temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanıklar hakkında Selim, Nejat ve Nurittin’i yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıkların ...’i sabit iz meydana gelecek şekilde yaralamalarına dair kurulan hükümde TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddeleri ile belirlenen cezanın 5 yıldan az olamayacağına dair yapılan uygulama sırasında kanun maddesinin TCK’nin 87/1-son maddesi yerine TCK’nin 87/2-son maddesi olarak hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafilerinin temyiz isteminin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanıklar hakkında ...’ı yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Sanıkların katılan ...’ı av tüfeği ile yaralaması sonucu duyu organ işlev zayıflaması ve kemik kırığı sonuçları birlikte gerçekleştiğinden, sanıkların en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı bir defa cezalandırılması gerekmekte olup, 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesinin uygulamasından sonra TCK"nin 86/3-e, 87/1-a. ve 87/1-son. maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK"nin 87/3. maddesi ile artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
b) Sanıkların eylemleri neticesinde katılandaki yaralanmanın, duyu organ işlev zayıflamasına ve ayrıca hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olduğu, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanıklar hakkında TCK"nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK"nin 3. maddesi gereğince cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, TCK"nin 61. maddesi gereğince ölçütler gereğince sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre;
c) TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-son, 87/3 maddeleri gereği bulunan 6 yıl 8 ay hapis cezanın, TCK’nin 62. maddesi ile (1/6) oranında indirilmesi ile 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 5 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,
d) Sanıkların ...’ı işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde yaralamalarına dair kurulan hükümde TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a maddeleri ile belirlenen cezanın 5 yıldan az olamayacağına dair yapılan uygulama sırasında kanun maddesinin TCK’nin 87/1-son maddesi yerine TCK’nin 87/2-son maddesi olarak hatalı gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden  6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık ... yönünden CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakların dikkate alınmasına, 27.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.