NUMARASI : 2014/137-2014/605


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, dava dışı L.. S.. vd. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm tapu maliki mirasçısı olduğunu iddia eden ve katılma talebinde bulunan dava dışı L.. S.. vd. Tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmazın kayıt malikinin Hüseyin oğlu Hasan Öztürk olduğu, acele el koyma dosyasında bulunan Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1004 esas, 2009/862 karar sayılı veraset ilamında adı geçen 01/07/1908 doğumlu Hüseyin ve Fatma oğlu H.. Ü.."ün davalı olarak gösterildiği, akabinde de bu veraset ilamında adı geçen mirasçılarının davalı olarak davaya dahil edildiği, ancak temyiz edenlerin sunduğu Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/150 esas, 2006/82 karar sayılı veraset ilamında adı geçen murisin de baba adı Hüseyin, anne adı Tuduş olan 1928 doğumlu başka bir H.. Ü.. olduğu, dosyada bulunan emlak vergi beyannamesinin ise Hüseyin ve Fatma oğlu 1908 doğumlu H.. Ü.. mirasçısı (ölü) Fevziye Ercan"a ait olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; davalı gösterilenlerin hak sahiplikleri yeterince araştırılmadan dava açıldığı anlaşılmakla, tapu tedavülleri getirtilip, muhtarlık, kolluk vasıtasıyla gerekli araştırma yapılıp, lüzumu halinde tanık beyanlarına da başvurularak, temin edilecek her türlü delil ile hangi Hüseyin oğlu H.. Ü.."ün haksahibi olduğu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Tapu malikinin mirasçısı olduğunu iddia eden ve katılma talebinde bulunan dava dışı L.. S.. vd. temyiz ititrazların yerinde görüldüğünden hükmün sair husular incelenmeksizin açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.