MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 150.000.- TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığını, kredi kullanımı sırasında müvekkilinden komisyon adı altında 5.250.- TL masraf alındığını, alınan masrafın haksız olduğu gerekçesiyle ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2015/2332 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya talep ettiği kredi kullandırılmadan önce bilgi verilerek ve müzakere edilerek sözleşmenin imzalandığı, davalıdan alınan komisyon ücreti ve ekspertiz ücretinin de müzakereye dahil olması sebebiyle haksız şart sayılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının tacir durumunda olduğu, aldığı kredinin masrafsız olup olmadığını bilmesi gerektiği, kendisi de tacir olan bir bankanın yaptığı işlemler ve verdiği hizmetler sırasında komisyon ve masraf alabileceği, bankanın sözleşme ve ilan edilen masraf-komisyon tutarlarını aşar biçimde kesinti yapmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği, bankadan masraf ve komisyon çizelgelerini göndermesi istenmişse de banka cevap vermediğinden, diğer bankaların uyguladıkları ortalama rakamlar esas alınarak, Bankanın isteyebileceği komisyon ve masraf toplamının en fazla kredinin % 2"si kadar olabileceğinden, davacıya kullandırılan kredi 150.000-TL olduğundan resen hesaplama yapılarak davalı bankanın en fazla 3.000.-TL tutarında komisyon ve masraf alabileceği bunu aşan rakamların haksız ve sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı banka yönünden alacak likit olmadığından, davacının da kötüniyetle dava açtığını gösterir bir durum bulunmadığından karşılıklı olarak icra inkar tazminatı ve haksız takip tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava harca tabi olmayan tüketici mahkemesinde açılmış ise de, bilahare görevsizlikle ticaret mahkemesine gönderilmiştir. Dava açılırken öncelikle alınan başvuru harcı ve dava değeri üzerinden peşin yatırması gereken nispi harç olmak üzere, hiçbir harç yatırılmamış olup, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmayacağı hükmü gözönüne alınarak, bu durumda görevli mahkemece HMK m. 120 gereğince harç eksikliğini gidermek üzere davacıya 2 haftalık kesin süre verilerek sonucuna göre işin esasına girilmesi gerekirken, verilen süreden sonra harcın ikmal edilmediği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.