....

Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/32-2016/49 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/02/2018 günü hazır bulunan davalı vekil.....ile davacı asil ve vekili Av.....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... filmlerinin hak sahibi olduğunu, filmleri dava dışı müteveffa....mirasçıları ....15/6/2008 ve 28/12/2012 tarihli, diğer varis....’dan ise, 14/6/2008 ve 25/12/2012 tarihli Eser Devir sözleşmeleri ile devraldığını, davalının kendisinden izin almaksızın adı geçen eserleri 12/8/2009 tarihinde...sözleşmesi kapsamında dava dışı .....) tarafından yayın hakkına sahip olunan televizyon kanallarında yayınlanmak üzere bu üçüncü kişiye devrettiğini ve her bir film için 36.666,00 TL aldığını ileri sürerek, bu filmlerden müvekkili hissesine düşen 114.583,00 TL’nin 30/12/2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunmuş, filmlerin hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacı tarafından sunulan sözleşmelerin hayatın olağan akışına aykırı olup, müşterek hayat tecrübelerine de uymadığını, müvekkilinin filmleri, dava dışı ....., işbu şirketin de eser sahibinin yasal mirasçısı olan ....ile imzalanan 13.3.2008 tarihli sözleşme ile devraldığını, ... diğer yasal mirasçı...l adına hareket etme yetkisinin de bulunduğu, sözleşmenin dava dışı .....arafından hem asaleten, hem de vekaleten imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 13.03.2008 tarihli dava dışı Horizon şirketi ile mirasçı ..... arasında akdedildiği iddia olunan devir sözleşmesinin; davalının 13.03.2008 tarihli eser devir sözleşmesi yaptığı iddia olunan mirasçı .....tarafından davalıya yetki veren ve diğer mirasçı ...verildiği iddia olunan vekaletname aslının ibraz edilmediği ayrıca, .... m. 48 hükmü gereği mirasçılardan mali hak devrinde bulunanların eseri aslen iktisap etmiş olup, devir konularına yazılı yapılmadığı


-/-

bir vekaletname ile devir sözleşmesinin imzalanmasının ....’in amir hükümlerine aykırı olması, TMK m. 640 hükümlerine göre 13.3.2008 sonrasına .... tarafından Horizon ile akdolunan sözleşmelerin diğer mirasçı İrfan Karaduman’ın da FSEK kapsamında olması gerekmesine rağmen bunun yerine getirilmediği, 13.3.2008 tarihli sözleşmeye dayanarak davaya konu filmlerin Horizon isimli şirkete usulüne uygun bir hak devir sözleşmesi ile intikal etmemiş olduğu, davacı ile mirasçı ...arasında yapılan 15.6.2008 tarihli devir sözleşmesinin geçerli olduğu, eser yapımcısının mirasçılarından ....arafından Horizon şirketi ile akdolunan Mart 2008 tarihli sözleşmeden alınmış olan ödemeye ilişkin herhangi bir kaydın ibraz edilemediği, davacının FSEK kaynaklı tazminat istemine hak kazandığı, yayın hakkı sahibi yönünden ... logolu TV platform kanallarının işletmecisi ... isimli şirket ile diğer mirasçılardan usulüne uygun devralan davacı arasında seçimlik talebine nazaran, FSEK m. 68 hükmü gereği farazi sözleşme ilişkisi kurulduğu, yayın lisansı içeriğinden tespit edilen mali hak bedelinin mirasçılarının hissesi oranında davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 114.583,00 TL "nin 30/12/2009 tarihinden ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça, mali haklarının bir kısmına sahip olduğu dava konusu filmlerin davalı tarafından kendisinden izin alınmaksızın yayın hakkı lisans sözleşmesi ile dava dışı şirkete satılmasından elde edilen bedelin hissesine düşen miktarının tahsili istemi ile açılan işbu davada mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dava konusu 5 adet filmin eser sahibinin dava dışı müteveffa...olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte, davacı tarafça eserler üzerindeki mali hakların eser sahibinin mirasçıları olan ...ve İrfan Karaduman"dan, davalı tarafça ise, mirasçı Bülent ...."dan kendi adına asaleten, diğer mirasçı Naciye Meral Meral"e vekaleten devir alındığı iddia ve savunmasında bulunulmuş, veraset ilamları da dosyaya sunulmuştur.
5846 sayılı FSEK"in 63. maddesinde kanunun tanıdığı mali hakların miras yolu ile intikal edeceği belirtilmiştir. Anılan maddeye göre mali hakları veraseten iktisap eden mirasçılar tarafından mali haklarla ilgili taleplerin kullanımı genel hükümlere tabidir. 4721 sayılı TMK"nın 640. maddesinde de ""Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Bir mirasçı ödemeden aciz halinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler."" hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, eser sahibi müteveffa 1994 yılında ölmüş olup, mirasçılar arasında murisin mal varlığı, hak ve borçları yönünden iştirak halinde mülkiyet hükümleri geçerlidir. Bu nedenle de mali haklara ilişkin talep haklarının ileri sürülmesi açısından mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup, davacının mali haklarını devraldığını iddia ettiği mirasçılar dışında da mirasçıların bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça tüm mirasçılardan mali haklar devir alınmadığından ve bu itibarla davacının tazminat davası yönünden tek başına aktif dava ehliyeti bulunmadığından mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, işin esası incelenmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.


-/-





2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmememiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












....