MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı şirketten Fiorina marka birinci el araç aldığını, aracının iki yıl ... kapsamında olduğunu, aracının arıza yapması nedeniyle davalı şirkete teslim edilerek yapıldığını, ancak kendisine bakım ücreti olarak 2.550,05 TL bedelin alındığını, aracının iki yıl ... kapsamında bulunduğunu, bu nedenle davalı tarafından tahsil edilen 2.550,05 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının aracındaki arızasının kırsal motorin kullanımı nedeniyle kendi kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle ... kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alım-satım sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 13.maddesi gereğince ... süresinin malın teslim tarihinden itibaren başlayıp asgari iki yıl olduğu, ancak özelliği nedeniyle bazı malların ... şartları, Bakanlıkça başka bir ölçü birimi ile belirlenebileceği, satıcı; ... belgesi kapsamındaki malların, ... süresi içerisinde arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlü olduğu, tüketici onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabileceği, satıcının bu talebi reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu, ... süresi kapsamında davacı aracındaki birtakım aksaklıklar için satın aldığı şirkete başvurduğu şirket tarafından gerekli onarımlar yapılarak 2.550,00 TL fatura kesildiği ve davacıdan tahsil edildiği ancak yukarıda bahsedilen kanun maddesi gereği ... süresi içerisinde onarım hakkını kullanan davacıdan herhangi bir ücret talep etmeksizin satıcının tamir ile yükümlü olduğu davacıdan tahsil edilen 2.550,05 TL"nin davacıya iade edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davayla, satın aldığı araçta meydana gelen ayıpların giderilmesi için gereken bedelin kendisinden haksız tahsili nedeniyle istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kullanıcı hatası sebebiyle davacının ... süresi içerisindeki arızadan kendisinin sorumlu olması gerektiğini belirtmişse de Mahkemece, 2.550,05 TL alacağın ödeme tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak; talepler doğrultusunda dava konusu araçtaki ayıp hususunda inceleme ve araştırma yapılmaksızın ve uzman bilirkişi raporu aldırılmaksızın karar verilmiştir. Hal böyle olunca, yukarıda zikredilen hususlar kapsamında davalının talebi doğrultusunda konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor temini ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.