MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, davalılar Hazine, ... ve ... aleyhine 05.06.2012 tarihinde dava açmıştır. Davacı ... ise, ..."ın yol niteliğinde olan taşınmaza müdahale ettiğini belirterek müdahalesinin men"i ile kal talebiyle dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ..."ın davalı ..."a yönelik davasının husumet nedeniyle reddine, ..."ın davalı Hazine ve ..."ne yönelik davasının kabulü ile, Çorum İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... nolu parselin kısımları boyunca uzanan 17.04.2013 tarihli fen bilirkişilerin raporuna ekli krokide sarı ve kırmızı boyalı olarak gösterilen tescil harici olarak bırakılan yolun davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ..."ın davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı köy tüzel kişiliği ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı ... yararına zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, uyuşmazlığın çözümünde uydu fotoğraflarından yararlanılmamış, eksik ziraat bilirkişisinin uyuşmazlığı çözmekten uzak, soyut içerikli ve taşınmazın yol olup olmadığı, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın niteliği ve davacının adına tescil talep ettiği taşınmaz bölümünün neresi olduğu kesin olarak belirlenmeksizin, ziraat bilirkişisinin uyuşmazlığı çözmekten uzak, soyut içerikli ve yetersiz raporu esas alınarak hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, dava tarihi olan 2012 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişi ve ziraat bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, yol olarak kullanılıp kullanılmadığı, yol niteliğinde değilse kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; teknik bilirkişiden, keşfi takibe denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişisinden, (renkli) uygu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, taşınmazın yol olup olmadığını ve üzerinde zilyetlik bulunup bulunmadığını gerekçesi ile birlikte açıklayan, komşu parsellerle karşılıklı değerlendirmeyi ihtiva eden, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarının eklendiği, denetime elverişli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.