Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/1713 Esas 2019/8461 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1713
Karar No: 2019/8461
Karar Tarihi: 07.05.2019

Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/1713 Esas 2019/8461 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıkların konut dokunulmazlığı ihlalinde bulunduğu suçlamasıyla yargılandıkları ancak mahkeme tarafından beraat ettikleri belirtiliyor. Ancak, sanıkların kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesi gerektiği konusunda bir karar verilmediği için, hükümlerin düzeltilerek onaylanması gerektiği ifade ediliyor. Ayrıca, bir sanığın ölmüş olduğunun anlaşılması üzerine bu durumun kanun maddelerine uygun şekilde değerlendirilmesi gerektiğinden ve hükümün bozulması gerektiğinden bahsediliyor.
Kanun Maddeleri: CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi\"nin 13/5. madde ve fıkraları, TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri, ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi, ... sayılı CMUK’nın 322. maddesi.

18. Ceza Dairesi 2017/1713 E. , 2019/8461 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin, vekâlet ücretine hasrettiği belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1- Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Beraat eden sanıklar kendisini vekille temsil ettirmesine karşın, CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ... müdafiinin ve katılan ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla ... sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnamaye uygun olarak "Beraat eden sanıklar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 2. Bölümüne göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ..., ..., ...’e verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;
UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanığın 14/08/2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sonucuna göre TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin ve katılan ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.