MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi borcunun ödenmesi ve çek yaprağı nedeniyle risk bedelinin depo edilmesi talebi ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazlarının iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalılar ... İnş Haf Nak Teks Mar Gıd Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, yapılan icra takibinde gönderilen tebligat zarflarının içerisinde sözleşme ve ihtarname örneği bulunmadığından takibin iptali gerektiğini, icra dosyası içerisinde bulunan ihtarnamede tebliğ şerhinin bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, borcun ferileri ve faiz oranlarının neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, davalı kefillerin kefalet limitinin 2.000.- TL olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 494.075,26.- TL asıl alacak, 31.071,61.- TL işlemiş temerrüt faizi, 1.551,08.- TL masraf olmak üzere ve toplam 528.009,77.- TL alacağının olduğu, çek sorumluluk bedeli nedeni ile 25.590.- TL depo edilmesi gereken risk tutarı bulunduğu, davalı şirket tarafından davacı banka lehine verilen toplam 500.000.- TL bedelli ipotekler için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığından, 500.000.- TL ipotek miktarı 528.009,77 TL toplam alacaktan düşüldüğünde davalı şirket yönünden 28.009,77.- TL alacak ve 25.590.- TL depo talebi için takip yapılabileceği, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar mahsup edildiğinde, dava tarihi itibarıyla 466.769,95.-TL asıl alacak, 39.487,04.-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.974,35.-TL BSMV olmak üzere toplam 508.231,34.-TL asıl alacak ve 25.590.-TL depo talebi olduğu, 1.311,82.-TL masraf eklendiğinde toplam alacağın 509.543,16.-TL olduğu davalı kefiller hakkında bu miktar üzerinden takibe devam edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı borçlu ... İnş. Haf. Nak. Teks. Mar. Gıd. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 28.009,77.-TL asıl alacak üzerinden devamı ile 28.009,77.-TL"lik asıl alacağa 15/04/2013 takip tarihinden itibaren yıllık % 94,5 temerrüt faizi uygulanmasına, davalılardan müteselsil kefiller ... ve ..."in itirazlarının kısmen iptaliyle 466.769,95.-TL asıl alacağın 05/06/2013 dava tarihinden itibaren yıllık % 94,5 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, gayri nakit risk bedelinin depo edilmesine yönelik davalıların itirazının iptali ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.