Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3644 Esas 2018/1806 Karar Sayılı İlamı

.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili tarafından bu güne kadar ödenmeyen birikmiş aidatların, ortak gider ve yöneticilik yaptığı dönem sonu itibariyle devretmesi gereken bina ortak giderlerinin tahsili amacıyla ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içinde borçlu/davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının başkanlık yaptığı 09/06/2012 - 31/05/2013 tarihleri arasındaki dönemde oluşan 12.080,13.-TL gelir-gider farkının davalının uhdesinde olduğu, geçmiş döneme ait 610,00.-TL ortak gider borcu da olmak üzere davlının toplam 12.690,13.-TL borcunun bulunduğu tespit edilmiş olmakla; ancak taleple bağlı kalınarak; davanın kabulüne, davalının ...... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/10543 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunu"ndan kaynaklanan geçmiş dönem ortak gider alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; ödeme emrinde "geçmiş dönem ortak gider" açıklaması ile borcun sebebi belirtilmiş olmakla mahkemece doğrudan davalının yönetici olarak sorumlu olduğu 09.06.2012 - 31.05.2013 tarihleri arasındaki eski yönetim dönemindeki gelir -gider farkına yönelik hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp, mahkemece bu aşamada davalı tarafından yapılan ödemeler incelenip icra takibine konu edilen ortak gider alacaklarının miktarı tespit edilerek bu yönden ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekir. Diğer taraftan; Kat Mülkiyeti Kanununun "Hesap Verme" başlıklı 39. maddesi "Yönetici, yönetim planında yazılı zamanlarda eğer böyle bir zaman yazılmamışsa her takvim yılının birinci ayı içinde kat malikleri kuruluna, anagayrimenkul dolayısiyle o tarihe kadar elde edilen gelirlerin ve yapılmış olan giderlerin hesabına vermekle yükümlüdür. Kat maliklerinin yarısı isterse, bunların arsa payları ne olursa, olsun yönetim planında yazılı zamanlar dışında da hesabın gösterilmesi yöneticiden istenebilir." hükmünü amir olup, buna göre eski yönetici olarak apartman kasasında toplanan avanslara ilişkin iade isteği Kat Mülkiyeti Kanununun 38 ve 39. maddeleri uyarınca, ancak ayrı bir dava konusu olabilir. Mahkemece bu yanılgıya düşülerek eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.