Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklının bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2- Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verileceği belirtildiğinden mahkemece takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan bu yanlışlığın göderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, Bilecik İcra Mahkemesinin 2007/10 Esas ve 2008/82 Karar 08.05.2005 tarihli kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yazılı "iptaline" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına yerine "durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu hali ile  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 10,10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.