MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Davacı ..., dava dilekçesine ekli krokide gösterilen taşınmaz hakkında, trampa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve tescil istemiyle Hazineyi davalı olarak göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazı 1976 yılında trampa işlemi ile aldığını ve o zamandan beri de genelde kiraya vermek suretiyle tarım arazisi olarak kullandığını belirterek, tapu iptali ve tescil istemiyle Hazine’ye karşı dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 339 parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın 3402 sayılı Yasa’nın 22/A maddesi uygulaması ile 352 ada 1 parsel numarasını aldığı ve dava dışı şahıslar adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesine dayanak yapılan krokide dava konusu olarak (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün, hangi ada ve parsel numaralı taşınmaza isabet ettiği araştırılmaksızın, dava konusu yerin 339 parsel olduğu kabul edilerek bu taşınmaza ilişkin kayıt ve belgeler getirtilmiş ve dava dışı şahıslar adına kayıtlı olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; dosyadaki eksiklikler nedeniyle temyiz incelemesi sırasında dosyaya getirtilen belge, kayıt ve krokiden dava konusu edilen yerin kısmen tescil harici iken 06.10.2015 tarihinde idari yoldan Hazine adına tescil edilen 339 ada 17 parsel sayılı taşınmazda kısmen de paftada yol olarak gösterilen yerde kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının husumeti Hazine’ye yöneltmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, tescil harici yolda kalan bölüm yönünden dava tescil istemine yönelik olduğuna göre 4721 sayılı TMK"nın 713/3. maddesi uyarınca husumetin yasal hasım konumunda olan Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı tarafından husumetin Hazine’ye yöneltilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı göz önüne alınarak, tescili istenen dava konusu yerin tespit harici yolda kaldığı anlaşılan kısmı yönünden, ilgili kamu tüzel kişiliği olarak Oniki Şubat Belediye Başkanlığı ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nı davaya dahil etmesi için davacıya süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve sonrasında işin esasına girilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hatalı değerlendirme ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.