.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ana taşınmazın çatı katının maliki olduğunu, ..... Mahkemesinin 2015/12 D.iş sayılı tespit dosyası ile de anataşınmazın tavanlarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen zararın giderilmesi ve daha sonra bu türden zarar ve ziyanın meydana gelmemesi için binanın üzerine çatı yapılmasına, mahkemece uygun görülmemesi halinde çatıya izolasyon yapılmasına, yağmur olukları ve güneş enerjisi sistemlerinin platform üstüne konulmasına ve tamir edilmesine, tespit dosyasına ilişkin masraflar olarak 694,00.-TL"nin kat maliklerinden hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle dava konusu yerin terasının, atermit veya oluklu sactan çatı yapılmasının en uygun yöntem olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu yerin terasının atermit veya oluklu sactan çatı yapılması için izin ve yetki verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının talebi çatı yapılmasına veya mahkemece uygun görülmemesi halinde izolasyon ve yağmur olukları yapılmasına, güneş enerjisi sistemlerinin platform üzerine konulmasına ve tamir edilmesine yönelik olup, yargılama neticesinde mahkemece, dava konusu taşınmaza atermit ya da oluklu sistem çatı yapılmasına izin verildiği anlaşılmıştır. Ana taşınmazın mimari projesinde çatının yokluğu halinde, yeni çatı yapılması kat malikleri kurulunun oy birliği ile alacağı karara dayalı olarak mümkün olabileceğinden, mahkemece kat maliklerinin yerine geçerek kapalı çatı yapılmasına karar verilemeyeceğinden; taşınmazın mimari plan ve projesi, yönetim planı ve karar defterleri celbedilip, ilk kuruluşunda kapalı çatı olup olmadığı, yoksa kapalı çatı yapımına dair usülüne uygun alınmış kat malikleri kurulu kararı olup olmadığı incelendikten sonra, buna yönelik karar yoksa çatı yapılmasına izin ve yetki verilmesi talebinin reddedilerek, "Çoğun içinde az da vardır." ilkesi gereğince, teras çatının onarımı için yapılacak işler belirlenip bu konuda yöneticiye yetki ve süre verilmesi; yönetici tarafından karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde ise davacıya yetki ve Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca makul süre verilmesi gerekirken, karar gereğinin infazı için makul süre de takdir edilmeyerek, yazılı olduğu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulmuş olması;
2- HMK"nın 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak şekilde açık ve maddeler halinde, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekirken, anılan kanun
- 2 -
2017/2481 - 2018/1804

hükmüne aykırı olacak, infazda tereddüt yaratacak şekilde, taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açıkça belirtilmemesi, hüküm oluşturulurken taleplerden her biri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/03/2018 günü oybirliği ile karar verildi.