MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu"na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; orman yangınına sebep olma eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 28/07/2013 tarihinde davalının eylemi neticesinde ormanlık alanda yangın meydana geldiğini, yangının davacı idarenin havadan ve karadan müdahalesi sonucu söndürüldüğünü, davalı hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu orman yangınına sebep olması nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanak esas alınarak ceza davası açıldığını, davalının eylemi sonucunda davacı idarenin maddi zarara uğradığını belirterek, oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; mevsim ve fiziki şartların yangına elverişli olduğu bir ortamda tedbirsiz olarak davalı tarafından ateş yakıldığının sübuta erdiği ancak davalının yangını ihbar ettiği ve büyümesini engellenmeye çalıştığı, zararın artmasında yangın öncesi ve sonrası tedbirlerin alınmaması ve mevsim şartlarının da etkili olduğu gerekçeleriyle keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek, bilirkişi tarafından belirlenen zarar kapsamı üzerinden TBK 52. maddesi gereğince hakkaniyet indirimi yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından
anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Belirtilen hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile helikoptere ilişkin giderin de davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.