11. Hukuk Dairesi 2016/6761 E. , 2018/875 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2016 tarih ve 2014/464-2016/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...., .... A.Ş ..... Şubesi"nin fona devir öncesinde imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, diğer davalıların ...."nin, ..... A.Ş"den kullanacağı kredilerin teminatı olarak genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun asıl ve ferilerinin tamamından aynı oranda sorumlu olduklarını, davalıların genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılmış olan teminat mektubu komisyon borçlarını ödemediklerini, müvekkili banka tarafından, davalılara noter aracılığı ile hesap kat ihtarı gönderildiğini, 10.593,92 TL nakit olan borcun ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtaren bildirildiğini, davalıların ihtara rağmen borcu ödemediklerini, .... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2013/8289 Esas sayılı dosyası aracılığı ile icra takibi başlatıldığını, borçların takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların alacağın %20"sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile genel kredi sözleşmeleri kapsamında içinde akdi faiz ile gider vergisi de olacak şekilde 10.233,00 TL asıl alacak, 750,42 TL işlemiş faiz, 37,52 TL BSMV alacağı bulunduğu, alacağın tamamından tüm davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.
1- Davalıların tümü kararı temyiz etmiş iseler de, davalılardan ... ve .... vekili sonradan verdiği dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş ve vekaletnamesinde de temyizden feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış olmakla, anılan davalılar yönünden temyizden feragat nedeni ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
-/-
2- Diğer davalı ..."ın temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, diğer davalı ..."ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve .... İnş.Savunma San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ..."ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılar ... ve ...."ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 577,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
sisteminin bir üyesidir.