15. Ceza Dairesi 2017/15415 E. , 2020/6011 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK’nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK’nın 158/1-f-son, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın suç tarihinde sebze ve meyve üretimi yapan katılan ..."a ismini ... olarak tanıtıp ... ili ... ilçesi meyve sebze halinde ...isimli iş yerinin olduğunu, toptan meyve alım satımı yaptığını söyleyerek katılandan peşin para ile üzüm almak istediği, katılanın bu iş yeri hakkında güvenilir olduğuna yönelik bilgi alması üzerine sanıkla ödemenin peşin yapılması hususunda anlaştıkları, ancak sanığın... ilinde vapurda domates yüklü kamyonun arıza yaptığını, bu nedenle gelemeyeceğini, üzümleri göndermesini, bir sonraki gün göndereceği üzümlerle birlikte her iki ödemeyi birlikte yapacağını söylediği, katılanın oluşan bu güven nedeniyle birinci kamyon üzümü herhangi bir bedel almadan gönderdiği, ertesi gün tekrar üzümleri kesip henüz araca yüklemeden sanığın geldiği, bir gün önceki üzümün bedeli olarak 1.300 TL civarında nakit para ile suça konu 8.000 TL bedelindeki sahte çeki verdiği, bunun üzerine katılanın ikinci paket üzümü de gönderdiği, sanığın üçüncü paketi göndereceği sırada hesabı kapatacağını söylediği, katılanın ikinci paket üzümlerin kasalarının üçüncü paket için nakliye aracı ile birlikte gelmesi sırasında sanıktan şüphelendiği ve nakliye şoförlerine sorduğunda bu şahsın bu üzümleri alım fiyatına sattığını söyledikleri, katılanın sanığa şüphesini yansıtmamak için çağırdığı, bunun üzerine sanığın aynı gün gelerek kendisine bu sefer suça konu sahte 25.000 TL bedelindeki çeki ikinci ve üçüncü paket üzümlerin bedeli olarak verdiği, fakat katılanın üçüncü paketi göndermeden sanıktan şüphelendiği için vermiş olduğu her iki çeki bankaya sordurduğunda sahte olduğunu öğrendiği, sanığın bu suretle katılandan aldığı mallar karşılığında suça konu çekleri vermek suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla; sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının eksik belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ile usul ve esasa aykırı karar verildiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
