Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davacı vekili tarafından verilen 03.11.2014 tarihli dilekçe ile duruşma isteğinden feragat edilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin iş sahibince haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve bu sözleşme gereği verilen teminat mektuplarının iadesi istemlerine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile feshin haksız olduğunun tespitine ve teminat mektuplarının iadesi isteminin reddine dair verilen karar, davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin sonuç kısmında yer almasa da, başlangıç kısmında "Konu" başlığı altında ve ihtiyati tedbire ilişkin taleplerin açıklandığı kısmın son paragrafında yer verilen açıklamalardan davacı yüklenici şirketin feshin haksızlığının tespiti istemi yanında sözleşme gereği verilen teminat mektuplarının iadesini de talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu düşünceyle, mahkemece davacının teminat mektuplarının iadesi talebinin esası incelenmiş ve sonucunda bu talebin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddesinde, uyuşmazlık konusunun para ile ölçülebilen bir değerinin bulunması halinde, bu değer üzerinden nispi harç yatırılarak dava açılması gerektiği, değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçesinde değer gösterilmesinin zorunlu olduğu ve dava dilekçesinde değer gösterilmemesi halinde, bunun davacıya tespit ettirileceği, aksi halde dilekçenin işleme konulmayacağı ifade edilmiştir.
Davacı, teminat mektuplarının iadesi talebinde bulunmuşsa da, bu teminat mektuplarının hangi teminat mektupları olduğu ve bedelleri konusunda bir açıklamada bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece davacıya iadesini istediği teminat mektuplarını açıklamak ve iadesi talep edilen teminat mektuplarının bedelleri üzerinden nispi peşin harç yatırmak üzere süre verilerek, sonucuna göre işin esasının incelenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın sair yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi idare vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.