MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Akaryakıt Bayilik Protokolünün imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının 2012 yılında satın almayı taahhüt ettiği akaryakıt miktarının 1.000 m3 olmasına rağmen 142 m3 satın aldığını ileri sürerek, eksik kalan 858 m3 için hesaplanan 14.500.00.-USD cezai şart borcunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen cezai şartın seçimlik cezai şart niteliğinde olduğunu, davacının ihtarnamesinde eksik akaryakıt alımından kaynaklanan sorumluluğunda mal alımına yönelik seçimlik hakkını kullandığını, cezai şart bedelinin ödenmesi konusundaki hakkından feragat ettiğini, taraflar arasındaki münakit bayilik sözleşmesinin 7.maddesi hükümlerine göre iskontolu ürün satışı yapmayan davacının, davalının taahhüdünü yerine getirmesini beklemesinin yerinde olmadığını, davalının taahhüt ettiği asgari alım taahhüdünü iskontolu ürün alacağı ümidi ile kabul ettiğini, bu durumda da cezai şart ödenmesine dayanak gösterilen eksik mal alımına davacının sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında sözleşme başlangıcının 10/07/2009 olduğu, davaya konu alacağın talep edildiği 2012 yılı için cezai şartın; 10/7/2012-10/07/2013 dönemi için yapıldığı, davacı tarafından gönderilen ihtarname tarihi olan 28/01/2013 tarihi itibariyle bu dönemin henüz dolmadığı, bu ihtarnamede herhangi bir çekince konmadığı, yıl sonunda bir önceki yıla dair ceza koşulunun istenebilmesi takip eden yılda henüz ifaya başlanmadan önce çekince konulmasına bağlı bulunduğu, sözleşmede ön görülen asgari alım taahhüdüne uyulmadığı halde sonraki yıllar bakımından herhangi bir çekince koyulmaksızın ifaya devam edilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.