MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, olay günü sanıklar ... ve ... ait suça konu sahte bandrollü ve bandrolsüz kitapların olayın diğer sanığı ..."in satış yaptığı stantta ele geçmesi eyleminde, sanık ..."ın aşamalardaki savunmalarında, sanıklar ... ve ..."ın yanında bir hafta kadar haftalıkla çalıştığını ve suça konu kitapların bandrol yükümlülüğüne aykırı olduğunu bilmediğini ileri sürmesi karşısında, sanığın suça konu kitapların bandrol yükümlülüğüne aykırı olarak satışa sunulma eylemine iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeter şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCK"nun 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır”hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye ( bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; yapılan denetimde sahte bandrollü ve bandrolsüz kitap ele geçirildiği nazara alındığında, tespit edilen sanıklar ..., ... ve ..."in eyleminin TCK"nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanunun 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 71/1, 81/13. maddeleri uyarınca hükümler kurulması,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından, meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle;
UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle
Sanık ... hakkında;
-İzmir (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi"nin 2013/128 Esas, 2013/84 sayılı kararı ile verilip Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi"nin 2018/5960 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen dava dosyasının,
-Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30.06.2016 tarih ve 2015/995 Esas, 2016/1035 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2021/19481 Esas numarasında kayıtlı dava dosyasının,
Sanık ... hakkında;
Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/844 Esas, 2015/50 sayılı kararı ile verilip kesinleşen dava dosyasının,
Sanık ... hakkında;
Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/844 Esas, 2015/50 sayılı kararı ile verilip Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 2019/8128 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen dava dosyasının tespit edilmesi karşısında;
Yerel mahkemece; UYAP kayıtları taranarak, sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başkaca ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle sanıklara ait kesinleşen dosyaların getirtilip incelenerek aslı ya da ilgili belgelerin örneklerinin dosya arasına konulması, eylemin TCK"nun 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde kesinleşen cezanın mahsubunun düşünülmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.