....

Taraflar arasında görülen davada ....Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/207-2016/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili idare ile davalı banka arasında toplam 530 kişi için maaş ödeme ihalesi yapılarak 3 yıllık süre için 30.12.2011 tarihinde Kamu Kurumları Maaş Ödemesi Protokolü düzenlendiğini, davalı banka tarafından toplam 305.084,64 TL ödendiğini, boş olan normlar için bırakılan 20.915,36 TL"nin bankaca vadeli hesap açılarak muhafaza edildiğini, bu paranın 8.519,60 TL"sinin müvekkilinin talimatı üzerine bir şirkete ödendiğini takiben 3 personel için 768,60 TL promosyon ödemesi yapıldığını, 13.489,31 TL"ye ise haksız el konulduğunu, davalı bankadan paranın iadesinin talep olunduğunu, ancak talebin red olunduğunu, müvekkili idarece 530 kişi için değil 530 norm için ihaleye çıkılmış olduğunu, idare bünyesinde 530 norm bulunduğunu ancak 496 personel olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili idare hesabından alınan 13.489,31 TL"nin alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında düzenlenen Maaş Ödemesi Protokolde 15.01.2012 tarihinden itibaren ilk maaş ödemesi yapılması şartı ile 3 yıl süreyle 530 personel için 326.000,00 TL promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak protokol süresinde toplam 496 personel için kişi başı 615,09 TL olmak üzere 305.084,64 TL promosyon ödemesi yapıldığını, davacı idare tarafından protokol hükümlerine aykırı olarak bir şirket hesabına 8.519,60 TL aktarıldığının tespit olunduğunu, müvekkili banka işleminin protokole uygun olduğunu, ..... Genelgesinde verilecek promosyon miktarının tamamının personele dağıtılacağının ifade olunduğunu savunarak asıl davanın reddini, aynı dilekçesinde idarenin talimatı ile protokole aykırı şekilde bir şirketin hesabına aktarılan 8.519,60 TL"nin 09.03.2015 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; promosyon ödemelerinin sözleşme esnasında mevcut 496 kişiye yapıldığı, davacının talepte haklı bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise kamu personeline ek ödeme niteliğindeki promosyon ödemesinin personele verilmesi gerekirken amaca aykırı şekilde 8.519,60 TL"nin bir şirket hesabına aktarılmış olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

.../...



Kararı davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl dava ve karşı dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK" nin 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olup, ticari davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı/karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.


...