Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/2652 Esas 2018/5739 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2652
Karar No: 2018/5739
Karar Tarihi: 04.06.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/2652 Esas 2018/5739 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu itirazda bulunmuş ve itiraz süresini geçirdiği için mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, borçlu itirazda bulunmadan önce tebligat usulsüzlüğü iddiasında bulunmamış ve yasal beş günlük itiraz süresi sonunda başvuruda bulunmuştur. Bu nedenle, mahkemenin işin esasını incelenerek itirazın kabulü yönünde karar vermesi doğru değildir. Karar, İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca itiraz süresinin hak düşürücü nitelikte olduğunu açıklayarak bozulmuştur. Karar, İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddelerine göre resen bozulmuştur.

12. Hukuk Dairesi 2017/2652 E. , 2018/5739 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun, takip konusu bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın esasının incelenerek istemin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İİK"nun 168/5. maddesi hükmü gereği; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re"sen gözetilmelidir.
Somut olayda, borçlu şirkete ödeme emrinin 26.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan bu tebligata karşı tebligat usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, borçlunun, yasal beş günlük itiraz süresinin sona ermesinden sonra 02.12.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, borca itirazın süre aşımından reddi gerekirken, işin esasının incelenerek istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re"sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.