MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 156/1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaştırma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın katılana ev sattığı, buna ilişkin satış sözleşmenin 09/02/2007 tarihinde yapıldığı, katılanın ilk ödeme olan 10.000 Euro"yu sanığa ödediği, ancak katılanın sanık ile görüşerek erken ödeme yapmak ve borcunu kapatmak isteği üzerine katılan ile sanık arasında "" 31.03.2008 tarihine kadar 26.000 EUR ödendiği takdirde, faizleri de dahil olmak üzere olan 37.500 EUR olan borcun silinmesi ve bu hususta verilmiş bulunan senetlerin..."in babası..."e verilmesi ve borcun bulunmadığına” dair taraflar arasında belge düzenlendiği, ancak suça konu senetlere dayanılarak katılan aleyhine icra takibinin başlatıldığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın katılan tarafından kendisine ödenen birden fazla senedi farklı zamanlarda icra takibine konu ettiği, 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafinin eksik araştırma yapıldığına, yeniden uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiğine ve taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Bozma ilamı öncesi verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi ve kararın sanık lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği gözetilmeden, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün yargılama giderine ilişkin fıkrasının başına “Bozma kararı sanık lehine olduğundan bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına” ibaresi eklenip aynı hüküm fıkrasından bozma sonrası giderlere ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.