Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15001 Esas 2017/7966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü’ nün 2015/10418 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe dayanak gösterilen çekte müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve ciro silsilesinde davacının davalıdan hem önce hemde sonra yer alması sebebiyle davalıya karşı borçlu olduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve müvekkilinin maruz kaldığı haksız haciz nedeniyle 3.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu çekteki imzanın davacının elinden sadır olduğu tespit edildiğinden davacının imzaya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, çekin ilk hamilinin davalı olduğu ve davacıya ciro edildiği, davacının daha sonra çeki yeniden davalıya ciro ettiği ve davalı tarafından icra takibinin başlatıldığı bu durumda meşru hamil olan davalının kendisine müracaat hakkı olan davacıya tahsilat için başvurmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine ve haksız yere evinde haciz uygulanan davacı yararına 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK 305/2 maddesine göre “hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlanamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece kısa kararın kurulmasından sonra davacının başvurusu üzerine taraflar tekrar çağrılmak suretiyle, celse açılarak hüküm fıkrasına manevi tazminat kısmı da eklenmek suretiyle düzeltme yapılmıştır. Bu husus yukarıda bahsi geçen HMK 305/2. maddesindeki hükmün genişletilmesi yasağı kapsamına girdiğinden usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.