Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/430 Esas 2016/8947 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazda yapılan mahkeme gözlemi ve bilirkişi raporunda taşınmazın üzerinde bir sulama kaynağı bulunmadığı 1 km ilerisinde bulunan dereden motopompla sulanabileceği belirtilerek sulu tarım arazisi olarak değer biçilmiş ise de dosya kapsamına ve halihazır durumuna göre sulanmayan taşınmaza söz konusu dereden sulanabileceğinden bahisle sulu arazi olarak değer biçilmesi doğru değildir.
Bu nedenle taşınmaza kuru tarım arazisi olarak değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.