İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/5714 Esas 2020/1730 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5714
Karar No: 2020/1730
Karar Tarihi: 21.01.2020

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/5714 Esas 2020/1730 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, bir kişinin İmar kirliliğine neden olmak suçlamasıyla yargılandığı ancak suçun kanıtlanamadığı için düşme kararı verildiği belirtiliyor. Ancak, bu kararın temyiz edilerek incelenmesi sonrasında, karara itiraz eden tarafın nedenlerinin kabul edildiği ve kararın bozulduğu ifade ediliyor. Kararın neden bozulduğu, sanığın TCK’nın 184/5. maddesindeki düzenlemelerden faydalanabilmesi için gereken başvurunun yapılıp yapılmadığı, yıkım masraflarının kim tarafından karşılandığı ve yıkım işlemlerine dair bildirimlerin yapılıp yapılmadığı gibi unsurların yeterince araştırılmadığına dikkat çekiliyor. Ayrıca, suç tarihi itibariyle sanığın akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınmasının gerektiği ve bu hususun göz ardı edildiği de belirtiliyor. Kararda, TCK’nın 184/5. maddesi ile sanığın belediyeye başvuru yapması gerekliliği, yıkım masraflarının kim tarafından karşılanacağı, ruhsata uygunluk gibi unsurların değerlendirilmesi gerektiği vurgulanıyor.
Kanun Maddeleri:
-TCK’nın 184/5. maddesi:

18. Ceza Dairesi 2019/5714 E. , 2020/1730 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suça konu imalatın yıkım işlemlerinin ilgili belediye tarafından gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanığın TCK"nın 184/5. maddesindeki düzenlemeden faydalanabilmesi için, binanın yıkılması amacıyla belediyeye bir başvurusu olup olmadığı, yıkım masraflarını karşılayıp karşılamadığı ve sanığa yıkım masrafları açısından katılan ... tarafından bildirimde bulunulup bulunulmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Mahkemece, sanığın imara aykırılıkları giderip gidermediğine ilişkin müzekkereye, 02/10/2015 tarihli ... tarafından verilen cevapta söz konusu aykırılıkların belediye tarafından kısmen giderildiği, somut olayda suça konu binanın ruhsata uygun hale getirilmediğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 184/5. maddesindeki şart gerçekleşmediği halde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle düşme kararı verilmesi,
3- Suç tarihi itibariyle TCK"nın 32. maddesi uyarınca "akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.