.....


Taraflar arasında görülen davada ..... Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/305-2015/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ve .... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %20 hissesi ile ortağı olduğunu, daha sonra davalı şirketin %13 hisseye tekabül eden toplam 80.000 payının şirket ortakları olan davalılar ... ve ..."den eşit oranda satın aldığını, her iki davalı ile de noterden 07.09.2007 tarihinde hisse devri sözleşmesi yapıldığını, böylece müvekkilinin şirketteki hissesinin %33" e yükseldiğini, devre 06.09.2007 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile onay verilip şirket pay defterine işlendiğini, ancak hisse devrinin tescil ve ilanının bugüne kadar yerine getirilmediğini, ileri sürerek hisse devrinin 07.09.2007 tarihinde tamamlandığının tespitine, Ticaret Sicil Memurluğuna tescil ve Ticaret Gazetesi"nde ilanına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davalı ... ve dava dışı ..... Memurluğunun da taraf gösterilmesi gerektiğini, davalı şirketin davaya konu otele arsa sahipleri ile %50 ortak olduğunu, arsa sahipleri ile şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının ortak olarak kabulü için arsa sahiplerinin muvafakatı gerektiğini, bu sebeple arsa sahiplerine tebligat çıkartılarak muvafakatları olup olmadığının sorulması gerektiğini, aksi halde davacının hakkının ödediği bedelin istirdatına dönüşeceğini, davalı şirketin ortakları olan diğer müvekkilleri ....de davaya müdahil olarak kabullerini talep ederek davanın reddini istemiştir.
.../...





Davalı şirket, davalı ... ve müdahale talebinde bulunan.....vekili, ek beyan dilekçesinde hisse devirlerinin pay defterine işlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya itirazlarının olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; pay devrine ilişkin işlemlerin sahteliği iddiasıyla yürüyen cezai tahkikat sonucunda takipsizlik kararı verildiği ve kesinleştiğinden pay devrinin deftere kaydedilmiş sayıldığı sonucuna ulaşıldığı ve TTK"nin 520. maddesinin emredici hükmünün davacı lehine yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ortaklığın tespiti bakımından davada sadece davalılardan ... ve ... ile şirkete husumet yöneltilmesi yeterli bulunduğu, diğer davalıların mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı gerekçesiyle davalılar .... açısından husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılardan ... vekili ve .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... vekili ve ....vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... vekili ve ..... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... vekili ve ..... ayrı ayrı alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....