Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/2847 Esas 2018/5733 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2847
Karar No: 2018/5733
Karar Tarihi: 04.06.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/2847 Esas 2018/5733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir takip işinde borçlunun şikayetinin kısmen kabul edilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulması gerektiğine hükmetti. Ancak tamamından sorumlu tutulduğu ve alacaklı yararına da vekalet ücretine hükmedildiği belirtildi. Bu nedenle, borçlunun temyiz itirazları kısmen kabul edildi ve mahkeme kararı uygun kanun maddeleri uyarınca bozuldu. Kanun maddeleri 6100 Sayılı HMK'nun 323 (1)-ğ, 326/1 ve 326/2 numaralı fıkralarıdır. Mevzuat, vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde yer aldığını belirtir ve aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağını, tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağını öngörür.

12. Hukuk Dairesi 2018/2847 E. , 2018/5733 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6100 Sayılı HMK"nun 323 (1) - ğ maddesine göre; "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderleri kapsamında sayılmış, yine aynı Kanunun 326/1. maddesinde; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, mahkemece, borçlunun, şikayetinin kısmen kabul edilmesi nedeniyle, yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, alacaklı, kendisini vekille temsil ettirmediği halde, alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.