Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/4804 Esas 2019/16136 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4804
Karar No: 2019/16136
Karar Tarihi: 06.11.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/4804 Esas 2019/16136 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin hüküm daha önce verilen mahkumiyetin neden beraat kararı ile sonuçlandığından dolayı bozulmuştur. Hırsızlık suçuna ilişkin hüküm ise, sanığın suçu işlediği kabul edilerek, hükümde yapılan hesap hatası nedeniyle eksik ceza tayini yapıldığı belirlenmiştir. Bu nedenle, hükmün bozulup yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi (hırsızlıkta mal değerinin belirlenmesi ve ceza miktarının bu değere göre indirim yapılması) ve 142/2-h, 35. maddeleri (hırsızlık suçunun niteliği ve ceza miktarı) ile 62. madde (ceza miktarında indirim yapılması) belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2019/4804 E. , 2019/16136 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın çalmaya çalıştığı parfüm cihazının değerinin denetime olanaklı şekilde tespit edilip sonucuna göre; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olduğunun tespiti halinde 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 35. maddeler uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından 62. madde gereğince 1/6 indirim yapıldığı sırada 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 06.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.