Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18583 Esas 2016/8926 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2014
NUMARASI : 2013/353-2014/396

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
1)Dava konusu taşınmazların dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklere göre, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 100 olacağı gözetilmeden, daha az kabulüyle düşük bedele tespit edilmesi,
2)Faize dava tarihinden itibaren hükmedilmemesi,
3)04/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el atma davalarında, nispi vekalet ücreti ile nispi harç yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.