...

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/391-2015/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davalının verdiği yükleme talimatı sonucu davacının yurt dışından Türkiye"ye uluslararası mal sevkiyatını gerçekleştirdiğini, bu işe ilişkin fatura tanzim edildiğini ve borçluya gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine ..... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1195 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini takibin asıl alacak üzerinden devamını, davalının %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi 10.10.2013 tarihli duruşmada dava konusu taşıma nedeniyle herhangi bir taşıma senedi düzenlemediklerini, faturanın ... .. Şirketinin düzenlemesi gerektiğini, çünkü taşıma nedeniyle tahsilatın bu şirket tarafından yapıldığını, kendilerinin sadece taraflar arasında bağlantı kurduklarını, dava konusu borcun kendileriyle ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşımanın davalı tarafça yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası kara taşımasından kaynaklanan navlun ücretinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, yapıldığı sabit olan taşıma neticesinde oluşan navlundan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilince sunulan yükleme talimatı, fatura ve faturanın tebliğine ilişkin kargo fişi, e-mail yazışmaları, .... senedi ve diğer belgeler ile HMK"nin 220/3 maddesi uyarınca davalının defterlerini sunmaması halinde davacı tarafın beyanının kabul edileceği yönünde yapılan ihtarata rağmen davalının defterlerini sunmamış olması karşısında tüm deliller birlikte tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...