Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/17195 Esas 2008/17014 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Taraflar Arasındaki kredi sözleşmesinin 12.08.2004 tarihinde tanzim edildiği görülmektedir. İİK’nun 4949 SY ile değişik 150/ı maddesinin 1. fıkrasına göre alacaklı, kredi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi hesabının muaccel kıllınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayri nakti kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığı ile kredi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda bildirilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar. Aynı Kanun’un 4949 SY ile değişik 68/b maddesinin 1.fıkrası 2.cümlesi aynen “Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığı ile krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır” yasal düzenlemelerini içermektedir.
Somut olayda ipotek borçlusu A. Y. vekili icra mahkemesine başvurarak kredi borçlusuna hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğinden bahisle icra emrinin iptalini istediği, mahkemece de istem doğrultusunda karar verildiği görülmektedir.
Alacaklı tarafça kredi ve ipotek borçlularına sözleşmede belirtilen adreslerine Ankara 42.Noterliği aracılığı ile 28.09.2007 ve 22702 yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş; ancak, adı geçen kredi borçlusu ......... Ltd. Şirketi sözü edilen sözleşmedeki adresten ayrıldığından bahisle bu ihtarname tebliğ edilememiştir.
Sözleşme tarihi dikkate alındığında yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerin olayda uygulama alanı bulunmaktadır. O halde, açıklanan yasal düzenleme karşısında alacaklının başlatmış bulunduğu ilamlı icra takibinde bir isabetsizlik yoktur. Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.