...

Taraflar arasında görülen davada...Mahkemesi’nce verilen 12/02/2016 tarih ve 2013/225-2016/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ....simli şahıs tarafından müvekkilinin ismi ve kimlik bilgileri kullanılarak düzenlenen sahte belgeler ile davalının herhangi bir araştırma yapmaksızın 20.000,00 TL kredi kullandırması nedeni ile borçlu duruma getirildiğini, davacı hakkında .... 2008/29615 Esas sayılı dosya üzerinden 21.329,78 TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ekonomik anlamda hiç hesapta olmayan avukatlık ücreti, noter masrafları, icra itiraz masrafları gibi harcamalar yaptığını ve bu masrafları karşılayabilmek için aracını satmak zorunda kaldığını, bu süreci takip edebilmek amacıyla işten sürekli izin almak zorunda kaldığından ücretinden kesinti yapıldığını, muhtelif bankalara kredi ve kredi kartı başvurusunda bulunduğunda işbu sahte kredi kullanımından dolayı bankalar nezdinde dolandırıcı muamelesine tabi tutulduğunu, maaş aldığı bankanın dahi müvekkil-davacıya kredi vermekten imtina ettiğini, davalının ağır ihmali bulunduğunu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın işletilecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin ....ve maddi ve manevi tazminat davası istemi ile açılan davaya bakmaya görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkil-davalı banka tacir olduğundan işbölümü olarak davanın ticaret mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğini, sözkonusu dolandırıcılık olayının 2008 yılında gerçekleşmiş olması nedeni ile davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden de davacının icra dosyasına yaptığı itirazlarının değerlendirildiği sırada krediyi gerçekten kullanan şahsın .... isimli bir dolandırıcı olduğunun ortaya çıkması üzerine davacı hakkında açılan icra takibinden feragat edildiğini, davalı bankaya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.



-/-




Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankanın özen sorumluluğunu yerine getirmediği gerekçesiyle uygun nedensellik bağı bulunan maddi zarar toplamının 6.076,23 TL olduğu gerekçesiyle 6.076,23 TL maddi tazminat, davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle sahte olarak düzenlenen belgelere dayalı olarak kredi kullandırılması nedeniyle hakkında başlatılan icra takipleri, ceza soruşturma süreci nedeni ile yaşadığı üzüntü, sıkıntı nedeniyle özel ve iş yaşamına olumsuz yansımaları olduğu, söz konusu zararın doğmasında ve/veya artmasında davacıya izafe edilebilecek herhangi kusur bulunmadığı, zarar ile davalının ağır kusurlu ve hukuka aykırı davranışı arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 567,12 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





....