Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1689
Karar No: 2019/4092
Karar Tarihi: 26.06.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1689 Esas 2019/4092 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2019/1689 E.  ,  2019/4092 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

    Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/05/2015 gün ve 2012/406Esas 2015/320 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 15/10/2018 gün ve 2015/14394 Esas 2018/13507 sayılı kararın düzeltilmesi ve mahkemece verilen 31/01/2019 tarihli ek kararın temyiz incelemesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
    KARAR -
    Dairenin 15/10/2018 günlü onama kararının taraflara tebliğinden sonra, davalı vekilinin 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmında hata yapıldığını ileri sürerek tavzih isteminde bulunduğu, mahkemece 31/01/2019 tarihinde duruşma açılarak yazım hatası yapıldığı gerekçesiyle tavzih talebinin kabulüne karar verildiği, görülmekle, davacı tarafından onama ilamına ilişkin karar düzeltme isteminde; düzeltim içeren ek kararın ise duruşmalı olarak temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326. maddesi uyarınca, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Mahkemece 29/05/2015 tarihinde asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasının 7. bendinde vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazılmak suretiyle yazım hatası yapılmıştır. Davalı tarafın talebi üzerine mahkemece duruşma açılarak maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin verilen ek karar yerinde olmakla, davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile kabule yönelik ek kararın ONANMASINA.Davacı tarafın karar düzeltme istemine gelince, karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK"nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, HUMK"nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 17,70-.-TL karar düzeltme harcının davacıdan alınmasına, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi