....


Taraflar arasında görülen davada .... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2013/266-2015/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili ile şirket ortaklarından müteveffa.... mirasçıları .....tarafından diğer mirasçı ... aleyhine ikame edilen .... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2011 tarih 2005/923 esas 2007/292 karar sayılı davada verilen hüküm ile, .... plakalı araç satışına ilişkin olarak 20/09/2004 tarihinde yapılan muvazaalı tescil işleminin iptaline, söz konusu aracın müvekkili şirket adına tesciline karar verildiğini, söz konusu hüküm gereğince, aracın 20/08/2008 tarihinde trafik sicilde devri gerçekleşmiş olsa da, davalı tarafından aracın 06/06/2011 tarihinde müvekkili şirkete fiilen teslim edildiğini ileri sürerek söz konusu aracın haksız kullanım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, haksız ve dayanaksız davanın reddinin gerektiğini, aracın davalının mütevaffa eş.....hakim ortak olduğu davacı şirketçe 22/07/2004 tarihli karar ve 20/09/2004 tarihli tescil işlemi ile aynı şirket ortağı olan davalıya satıldığını, .... tarafından davalı aleyhine ikame edilen ..... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/923 esas sayılı tasarrufun iptali davasının 18/06/2007 tarihinde kabul edildiğini, davalının söz konusu aracı malik olduğu düşüncesiyle ve tamamen iyi niyetli olarak zilyetliğinde bulundurduğunu, 06/06/2011 tarihinde aracın teslim edildiğini, aracın teslim tarihinde doğal yıpranma dışında hiçbir olumsuz durum arz etmemekte olduğunu savunarak haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; haksız kullanma bedellerinin ancak 5 yıllık zamanaşımı süresinde istenebileceği, davalının süresinde zamanaşımı def"inde bulunduğu, ticaret mahkemesi kararı ile devrin muvazaalı olduğunun tespit edildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu dolayısıyla davalının kullanımının baştan beri haksız kullanım olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.



-/-


Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcı ile 4.913,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








...