Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/35593 Esas 2018/891 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12/10/1996-02/09/2015 tarihleri arasında hizmet verdiğini ve 02/09/2015 tarihinde müvekkiline, davalı banka tarafından “organizasyon yapısında değişiklik nedeni gerekçe gösterilerek işten çıkartıldığını, müvekkilinin iş akdinin herhangi bir sebeple sonlandırılmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığını ve feshin keyfi olarak gerçekleştiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 17. ve 18. madde hükümleri uyarınca organizasyon yapısındaki değişim nedenlerinden dolayı 02/09/2015 tarihinde , ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesi sureti ile feshedildiğini, davacının 02/09/2015 tarihinde fesih yazısını tebellü ettiğini, davalı bankanın İş Kanunu"nun 17. ve 18. madde uyarınca geçerli nedenle iş akdini feshettiğini, davacının işe iade talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkil bankanın kamu oyuna da yansımış olan içinde bulunduğu ekonomik durum ve işletmesel gerekleri gereği küçülme kararı alması ve müvekkili şirketin organizasyon yapısında değişiklik yapması zorunluluğunun ortaya çıktığını, bu nedenle küçülmeye giden şirketin bir takım çalışanlarının işine son verildiğini, davalı bankanın fesih gerekçesi olarak "Organizasyon yapısındaki değişiklikleri " gerekçe olarak gösterdiğini, davalı bankanın feshi önleyecek bütün önlemleri almış olmasına rağmen davacı tarafla olan iş ilişkisinin sürdürebilmesinin mümkün olmaması nedeni ile davacı tarafın iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, davalı bankanın teknik anlamda tüm tedbirleri almı, sermaye artırımı ve kredilerin geri çağrılması da dahil tüm önlemleri almış ve son çare olarak işçi çıkartmak durumunda kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece ..... ye devredilen .....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 4. ve 6. bentlerin çıkartılarak yerlerine
4. " TMSF.ye devredilen davalı ...Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,"
6. “Davalı banka harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yapılan 78,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan peşin ve başvuru harcı toplamı 55,40 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.


....