.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1994 yılında yapılan kadastro sırasında Limanköy köyü 119 ada 60 parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacılar vekili 15/07/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile yörede 17/06/2014 tarihinde ilan edilen 2/B uygulamaları sırasında söz konusu taşınmazın tamamının 2/B niteliği ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu tespite yönelik herhangi bir itirazlarının bulunmadığını ancak 2/B uygulama tutanaklarında taşınmazın şagili olarak davacıların murisi olan ... ile birlikte..... de yer aldığını, oysaki taşınmazın tek kullanıcısının ... mirasçıları olan davacılar olduğunu belirterek tutanaklarda yer alan şagillik tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacıların bu taleplerini ancak kullanım kadastro çalışmaları sırasında ileri sürülebileceği gerekçesiyle hukuki yararı bulunmadığından dava reddedilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Yörede 1972 yılında seri usulle yapılan orman kadastrosu ile 17/06/2014 tarihinde ilan edilen ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.