Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/35236 Esas 2018/890 Karar Sayılı İlamı

....
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde uzun süre çalıştığını ve bu çalışmasının 19/08/2015 tarihine kadar kesintisiz olarak devam ettiğini, davalı işverenin herhangi bir geçerli nedene dayanmaksızın müvekkilinin hizmet akdini kıdem ve ihbar tazminatlarını ödeyerek feshettiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 17. ve 18. maddesi hükümleri uyarınca organizasyon yapısındaki değişim nedenlerinden dolayı 19/08/2015 tarihinde ihbar ve kıdem tazminatının ödenmesi sureti ile geçerli nedenle feshedildiğini, işe iade talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın kamuoyuna da yansımış olan içinde bulunduğu ekonomik durum ve işletmesel gerekleri gereği küçülme kararı alması ve müvekkili şirketin organizasyon yapısında değişiklik yapması zorunluluğunun ortaya çıktığını, bu nedenle küçülmeye giden şirketin bir takım çalışanlarının işine son verildiğini, müvekkili bankanın feshi önleyecek bütün önlemleri almış olmasına rağmen davacı tarafla olan iş ilişkisinin sürdürülebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacı tarafın iş sözleşmesini feshetmek zorunda kalındığını, müvekkili bankanın teknik anlamda tüm tedbirleri, sermaye artırımı ve kredilerin geri çağrılması da dahil tüm önlemleri aldığını ve son çare olarak işçi çıkartmak durumunda kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece ..... ye devredilen ....."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece ..... ye devredilen.....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
"2- ..... devredilen davalı ..... 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığını başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.




....