Danıştay 6. Daire 2021/5177 Esas 2022/3868 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/5177
Karar No : 2022/3868

TEMYİZ EDEN : 1- (DAVALI) ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) ...'in Mirasçıları
...VEKİLİ : Av....

3-(DAVACI) ...
VEKİLİ : Av....

DİĞER DAVALI : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVACILAR :1-...2-... 3- ...
VEKİLLERİ : Av....-...

KARŞI TARAF :1- (DAVACILAR) 1-... ... 4- ...
2-(DAVALI) ...Belediye Başkanlığı/...
3- (DAVALI) ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı/...
4-(DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)...'in Mirasçıları
...

İSTEMİN KONUSU :.... İdari Dava Dairesince verilen ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Karabağlar Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı yanında müdahiller ve davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir İli, Karabağlar İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın üzerine eski maliki lehine ipotek tesis edilmesine ilişkin 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; taşınmazın intikal işlemi sırasında düzenlenen tescil istem belgesinin ... tarafından "okudum" ifadesi yazılarak imzalandığı, bu nedenle ...'nin taşınmazın intikal işleminin yapıldığı 16/03/2012 tarihi itibariyle dava konusu edilen işlemi öğrendiğinin kabulü gerektiği, bu durumda anılan tarihi izleyen günden itibaren yasal süreler geçirildikten sonra 07/09/2018 tarihinde açılan davanın ......yönünden süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddine, uyuşmazlığın ...ve ...yönünden ise; ıslah imar planına konu kadastral parselin hissedarları tarafından yapılaşmaya gidilerek yolların fiilen oluşturulduğu, bu yollara ilişkin hisselerin, özel parselasyona dayalı olarak hisseli satışlar sırasında yollara ayrılmış olması nedeniyle re'sen tapudan terkininin gerektiği, yola terk edilen kısımlar nedeniyle eski malik lehine imar parsellerinde ipotek tesis edilmesinde mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, davalı yanında müdahiller ve davacılardan ...tarafından aleyhlerine olan kısımlar bakımından yapılan istinaf başvuruları reddedilmiş, bu karar davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, davalı yanında müdahiller ve davacılardan ...tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemi bakımından;
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu mahkeme kararı hukuk ve usule uygun olup, kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Davacılardan ...'nin temyiz istemi bakımından;
T.C. Anayasasının 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kurala bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 2. fıkrasında da, Anayasa kuralına paralel bir düzenleme getirilerek idari uyuşmazlıklarda dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı günden başlayacağı belirtilmiştir.
Parselasyon işlemi, niteliği itibarıyla subjektif bir işlem olup işlemin yasal bildirimi üzerine dava açma süresinin başlaması esastır. Bu işlemin tebliğ edilmediği durumlarda, bir çok teknik ve hukuki ayrıntısı bulunan bu işlemden muhatabın tüm unsurları itibariyle haberdar olduğu tarihin tespit edilerek dava açma süresinin başlatılması gerekir. Bunun yanında taşınmaza yönelik getirilen ipotek tesisine ilişkin dayanak encümen kararında belirtilen tüm hususları ihtiva etmeyen bilgi ve belgelere itibar edilerek dava açma süresinin başlatılması mümkün değildir.
Olayda, İdari Dava Dairesince taşınmazın intikal işlemi sırasında düzenlenen tescil istem belgesinin ... tarafından "okudum" ifadesi yazılarak imzalandığı ve ...'ye taşınmazın intikalinin yapıldığı 16/03/2012 tarihi itibarıyla dava konusu edilen ipotek işleminin öğrenildiğinin kabulü ile ... yönünden davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de ipoteğin tesis edildiği parselasyon işleminin taşınmaz sahibi için subjektif ve kişisel nitelikte bir işlem olduğu, dosyada uyuşmazlık konusu parselasyon işleminin tüm unsurlarıyla davacı ya da önceki malik tarafından öğrenildiğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı, tapu kayıtlarında sadece ipotek olduğuna ilişkin bir ibarenin yer aldığı, ancak tapu senedine bu şerhin yazılmadığı ve bu şerhin davacı tarafından öğrenilmesi sonucunu doğuracak herhangi bir tapu işleminin yapılmadığı, bu haliyle tapu senedinin dava açma süresinin başlangıcı olarak kabulüne imkan bulunmadığı dikkate alındığında, ipotek bedelinin tahsili için dava açılması nedeniyle ipotek bedelinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davada süreaşımı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.