MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-) İncelenen dosya kapsamından dava konusu taşınmaza bitişik olan 16.686,20 m² yüzölçümlü 218 ada 2 parsel sayılı taşınmazın önce 5.734,39 m²’lik bölümü, daha sonra da 4.333,18 m²’lik bölümünün davacı idare tarafından kamulaştırıldığı, 5.734,39 m²’lik bölüme ilişkin olarak Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.12.2006 gün 2005/251 esas – 2006/268 karar sayılı dosyasında 13.10.2005 tarihi itibariyle metrekare birim fiyatının 275,00.-TL belirlendiği; 4.333,18 m²’lik bölüme ilişkin olarak Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.11.2009 gün 2009/95 Esas – 2009/300 Karar sayılı dosyasında ise 03.04.2009 tarihi itibariyle metrekare birim fiyatının 314,95.-TL belirlendiği ve bu kararlar Dairemiz denetiminde geçerek kesinleştiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmaza 06.08.2012 tarihi itibariyle daha düşük değer belirleyen bilirkişi kurulundan, taşınmazın 218 ada 2 parsel sayılı taşınmazla olan konumu da dikkate alınmak suretiyle sözü edilen dosyalarda belirlenen bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-) Dosya içerisinde bulunan ... 10. Bölge Müdürlüğü tarafından yerel mahkemeye gönderilen 27.02.2014 günlü yazıda “dava konusu taşınmazın 13+730-13+770 arasındaki tünel ekseninin tam üzerine oturduğu, bu nedenle taşınmazın tamamında herhangi bir yapılaşmaya izin verilmemelidir” denildiği de gözetilerek, taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle tünel hattı geçen bölümün bedeline hükmedilmesi,
3-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesine hükmedilmiş ise de; faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.350,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.