5. Hukuk Dairesi 2015/17122 E. , 2016/8876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2012/220-2014/136
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-) İncelenen dosya kapsamından dava konusu taşınmazın kök parseli olan 16.686,20 m² yüzölçümlü 218 ada 2 parsel sayılı taşınmazın önce 5.734,39 m²’lik bölümü, daha sonra da 4.333,18 m²’lik bölümünün davacı idare tarafından kamulaştırıldığı, 5.734,39 m²’lik bölüme ilişkin olarak Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.12.2006 gün 2005/251 esas – 2006/268 karar sayılı dosyasında 13.10.2005 tarihi itibariyle metrekare birim fiyatının 275,00.-TL belirlendiği; 4.333,18 m²’lik bölüme ilişkin olarak Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.11.2009 gün 2009/95 Esas – 2009/300 Karar sayılı dosyasında bu bölümün 03.04.2009 tarihi itibariyle metrekare birim fiyatı 314,95.-TL belirlendiği ve bu kararlar Dairemiz denetiminde geçerek kesinleştiği halde, aynı taşınmazın arta kalan 6618,63 m²’lik bölümüne 06.08.2012 tarihi itibariyle daha düşük değer belirleyen bilirkişi kurulundan, daha önceki dosyalarda belirlenen bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-) Dosya içerisinde bulunan K.. M.. 10. Bölge Müdürlüğü tarafından Tirebolu Belediye Başkanlığı’na karşı yazılan 17.06.2013 günlü yazıda “13+608-14+117 arası irtifak hakkı planı kapsamında kalan dava konusu taşınmazda yapılaşmaya ve kullanıma izin verilmemelidir” denildiği de gözetilerek, tünel hattının geçtiği bölüm dahil taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi,
3-) Davalıların, dava konusu taşınmazda 160/240 oranında paydaş oldukları gözetilerek, bu oranda bedel ve tesciline karar verilmesi gerekirken, tam pay üzerinden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.350,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
