MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-)İncelenen dosya kapsamından dava konusu taşınmaza komşu olan 16.686,20 m² yüzölçümlü 218 ada 2 parsel sayılı taşınmazın önce 5.734,39 m²’lik bölümü, daha sonra da 4.333,18 m²’lik bölümünün davacı idare tarafından kamulaştırıldığı, 5.734,39 m²’lik bölüme ilişkin olarak Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.12.2006 gün 2005/251 esas – 2006/268 karar sayılı dosyasında 13.10.2005 tarihi itibariyle metrekare birim fiyatının 275,00.-TL belirlendiği; 4.333,18 m²’lik bölüme ilişkin olarak Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.11.2009 gün 2009/95 Esas – 2009/300 Karar sayılı dosyasında ise 03.04.2009 tarihi itibariyle metrekare birim fiyatının 314,95.-TL belirlendiği ve bu kararlar Dairemiz denetiminde geçerek
kesinleştiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmaza 06.08.2012 tarihi itibariyle daha düşük değer belirleyen bilirkişi kurulundan, taşınmazın 218 ada 2 parsel sayılı taşınmaza olan mesafesi ve konumu da dikkate alınmak suretiyle sözü edilen dosyalarda belirlenen bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-) Dosya içerisinde bulunan ... 10. Bölge Müdürlüğü tarafından Tirebolu Belediye Başkanlığı’na karşı yazılan 17.06.2013 günlü yazıda “13+608-14+117 arası irtifak hakkı planı kapsamında kalan dava konusu taşınmazda tünel sağ dış duvarından en az 40 metrelik alan içerisinde ve parselin sol tarafında herhangi bir yapılaşmaya izin verilmemelidir” denildiği de gözetilerek, tünel hattının geçtiği bölüm ile birlikte taşınmazın sol tarafının tamamının, diğer tarafta ise tünel sağ dış duvarından 40 metrelik alanın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle tünel hattı geçen bölüm için taşınmazın tamamında meydana gelen değer düşüklüğüne (irtifak hakkı karşılığına) hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.