Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/22257 Esas 2016/8873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2015
NUMARASI : 2014/431-2015/230

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı H.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı H.. K.. vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/05/2016 günü temyiz eden davalı H.. K.. vd. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı H.. K.. vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan H.. K.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekili tüm, davalılardan H.. K.. vd. vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
1-) Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların dosya içerisindeki fotoğrafları ve bilirkişi raporundaki özellikleri dikkate alındığında yıpranma payının % 25 olacağı gözetilmeden, yıpranma paylarını % 60 alan rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulması,
2-) Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerini kıymet takdir raporu ile uyumlu olarak tespit eden 24.03.2015 günlü rapora göre hüküm kurulması gerekirken, düşük ağaç bedeli tespit eden ek rapor esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan H.. K.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı H.. K.. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.