Mahkemesi :...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.
Davacı yüklenici davasında, davalılar ile aralarında düzenlenen 10.10.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne göre inşaatın devam ettiğini ancak davalıların tamamlanan dairelerini teslim almaktan kaçındıklarını, kat irtifak tapusunun kurulması işlemlrine de gelmediklerini belirterek kat irtifak kurulması için nama ifaya izin ve yetki verilmesini talep etmiş, davalılar savunmalarında inşaatın bitirilmediğini gecikme tazminatı alacaklarının ödenmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın tamamlandığı ve fiilen kullanıldığı istenilen belgelerin ikmâl edilmesi halinde kat mülkiyetine esas olmak üzere kat irtifakının tesis edilebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile kat irtifakının kurulması için gerekli işlemler yapma yönünden davacıya nama ifaya izin verilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararının davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından 634 sayılı KMK’nın 14. maddesi kapsamında kat irtifakı kurulmasını teminen yetki verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği hususu ihtilâfsız olup bu sözleşme feshedilmemiştir. Davacı yüklenicinin inşaatı anahtar teslimi bitirme yükümlülüğü olup, bu edimini yerine getirmek üzere kurulması gereken kat irtifakının yapılabilmesi için nam ve ifaya izin talep etmekte hukuki yararı bulunmakta olduğundan, bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı doğrultusunda başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 371. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi"ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.