19. Hukuk Dairesi 2016/13738 E. , 2017/7954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri hakkında kambiyo takibi yaptığını, takibe konu bonolardan dolayı müvekkillerinin müşterek borçlu ve kefil olduklarını, bonolara dayalı bu borcun asıl borçlu şirket tarafından ödendiğini belirterek müvekkilleri hakkında açılan takibin iptali ile takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların mahkemeye ibraz ettikleri dekontların taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden yapılan ödemeler olduğunu,yapılan bu ödemelerin müvekkilinin alacağını karşılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, icra takibinin dayanağı olan bonoların banka kayıtları ile sabit olduğu üzere ödendiği, itfa planındaki edimlerin ihtar tarihi itibari ile yerine getirildiği, davacıların davaya konu icra takibi ve bu icra dosyasına konu bonolar nedeniyle boçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda; “menfi tespit davasının kabulüne,davacı tarafın davaya konu icra dosyası ve icra dosyasına konu bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespitine “ denilmekle birlikte, gerekçeli kararın hüküm kısmında; “Menfi Tespit davasının kabulüne, davacı tarafın davaya konu İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2014/17186 sayılı icra dosyası ve icra dosyasına konu, 08/07/2011 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,09/08/2011 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,08/09/2011 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,07/10/2011 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,04/11/2011 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,07/12/2011 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,06/01/2012 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,06/02/2012 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,03/03/2012 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono, nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, “ denilmiştir, icra takibine konu edilen bonolar 16 adet olup, gerekçeli kararda ise sadece 9 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine denilmek suretiyle tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
