MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, 459 ada 1 parsel sayılı kargir ev vasıflı taşınmazın 13/08/1971 tarihinde hükmen hazine adına tescil edildiğini, daha sonra 05/07/2013 tarihinde ihale ile ... adına satış sözleşmesi ile devredildiğini, tapu müdürlüğüne tescil istemli yapılan başvuru sonucunda, Vakıflar Kanunun 30.maddesi uyarınca ... Vakfı’ adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların çökme tehlikesi nedeniyle kaldırıldığını, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini kaybettiğini ve halen boş arsa olduğunu, bu nedenle vakıf adına tescilinin de yolsuz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.Davalı vekili, davanın idare mahkemesinin görev alanına girdiğini davanın haksız olduğunu, vakıf yoluyla meydana gelen taşınmazların sel, deprem vb nedenlerle korunması gerekli kültür varlığı niteliğini kaybetmeleri halinde restorasyon ile eski haline uygun olarak ihyasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taşınmazın vakıf adına tescilinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.