Davacı vekili, müvekkilinin 15/12/1993 tarihinden 31/12/2004 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, bu süreye ilişkin tasarrufu teşvik fonu alacağının ödenmediğini ileri sürerek alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkeme talepleri hüküm altına almıştır.
Yapılan yargılamada toplanan delillerden, davacının ücretinden tasarrufu teşvik kesintisi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, sadece işveren katkı payı üzerinden nema alacağının hesaplanması gerekirken hatalı hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.