Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7251 Esas 2019/4326 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün,davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 01.07.2015 tarihinde açtığı işbu dava ile tarafına ait taşınmazın 03.06.2013 tarihinde davalıya sözlü olarak kiraladığını, kira bedellerinin zamanında ve tam olarak ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı dosyası ile kira alacaklarının tahsili ve taşınmazın tahliyesine yönelik icra takibi başlatılması üzerine davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının da iddia ettiği üzere taraflar arasında 03.06.2013 tarihinde sözlü kira ilişkisinin kurulduğunu ancak kurulan sözlü kira ilişkisine göre kira bedelinin aylık 650,00 TL olarak belirlendiğini, 02.07.2013 tarihinde ilk iki aylık kira bedelinin 1.300 TL olarak ödendiğini, bu hususun davacı ile paylaşıldığını ve tarafların aylık kira bedellerinin bazı aylarda toplu ödeneceği konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda aylık 650 TL olarak belirlenen kira bedelinin ... Şubesinde bulunan ... IBAN nolu banka hesabına yatırıldığını, 2015 yılı içerisinde davacıya kira bedeli ödenmemesinin sebebinin ise yine taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmaya dayandığını, nitekim davacının da onayı ile yaptırdığı demir kapı tadilatı için 5.755,19 TL ödemede bulunduğunu, davacının da yapılan bu masrafın kira bedelinden düşülmesini kabul ettiğini, bu itibarla davalıya takip konusu kira borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 14.300 TL asıl alacak ve 606,47 TL işlemiş faiz toplamı 14.906,47 TL üzerinden iptali ile davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı tarafından 24.03.2015 tarihinde başlatılan icra takip talepnamesinde tahliye istemi bulunmamaktadır. Tahliye talebi olmadan başlatılan takip nedeniyle düzenlenen ödeme emri yasal içerikli olmayacağından tahliyeye karar verilemez. Bu nedenle açılan davada davacı-alacaklının tahliye istemi dinlenmez. Bu hususun kendiliğinden nazara alınarak tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile alacağa yönelik hükmün ONANMASINA, 680,40 TL Bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile tahliyeye ilişkin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.