Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - hakaret - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5344 Esas 2019/16106 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık tarafından işlenen ve teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık eyleminin gece vaktinden sayılan 03:50 sularında işlemesi karşısında sanık hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, hakaret suçu bakımından oyçokluğuyla, diğer hükümler bakımından oy birliğiyle 06/11/2019 tarihinde karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ:
Sanığın müştekiye yönelik ‘‘senin ananı bacını sinkaf ederim, aileme haber verdim, senle görüşürüz’’ şeklindeki sözlerinin 5237 sayılı TCK’nın 106/1. maddesinde yer alan cinsel dokunulmazlığına yönelik tehdit fiilini oluşturduğu, yerleşik Yargıtay uygulamaları göz önüne alındığında (18. C.D. 2017/8258 E.-2019-13005 K.; 4. C.D. 2009/20775-16315; 9. C.D. 2009/15959 E.- 2011/28770 K.) eylemin bir bütün halinde aynı kanunun 265. maddesinde yer alan bileşik suç niteliğinde olan kamu görevlisine direnme suçunun unsurunu oluşturduğu, sanığın bu suçtan cezalandırıldığı gözetilmeden sanık hakkında ayrıca TCK’nın 125/3-a. maddesinden hüküm kurularak cezalandırılmasına karar verilmesi sebebiyle bozma kararı verilmesi gerektiğinden hakaret suçu yönünden çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.