MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın maddi sıkıntılarından dolayı kredi çekmek istediği, sanıklar Nihat ve Hakan’ın bizim bankada tanıdıklarımız var sana kredi alırız hemen başvuralım diyerek katılanın kimliğini aldıkları ve katılanla birlikte krediye başvurdukları, daha sonra sanık ...’ın, katılana ait iş yerine gelerek katılanın daha önce başvurmuş olduğu kredi için imza eksikliği olduğunu söyleyerek katılanı bankaya götürdüğü, bankada sanki katılana yardımcı oluyor gibi davranış sergileyerek katılanın başvurmuş olduğu kredi nedeniyle kendisine ödenen parayı katılanın rızası hilafına aldığı, katılanın parayı kendisine vermesini istediği halde vermediği, ve kendisine parayı teslim etmeden sanık ... ‘ın iş yerinin yakınına katılanı arabayla bıraktığı, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların cezalandırılmalarını gerektirir savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediği bu nedenle sanıkların üzeerilerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir."
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin eksik inceleme yapılarak usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "avukatlık asgari ücret tarifesinin" 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanıklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına sanıklar kendilerini aynı vekille temsil ettirdikleri anlaşılmakla, 1500,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.