Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/13429 Esas 2008/16894 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulaması gereken aynı kanunun 593. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yoluyla mümkündür. Ayrıca TTK.nun 595/2. maddesi gereğince lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret de olabilir. Açıklanan şekildeki ciroya “beyaz ciro” denilir. Ciroda lehine ciro yapılanın belirtilmesi halinde ise bu ciroya tam ciro denir ve bu durumda bononun devri için lehine ciro yapılanın cirosu gerekir.
Somut olayda, takip dayanağı bonoda son ciro, ........San. A.Ş. firması tarafından Türkiye İş Bankası A.Ş. Kayseri Şubesi emrine yapılmış tam ciro olup, bankaya verilmeden önce ciranta (..........San. A.Ş.) tarafından bononun alt kısmı ikinci defa imzalanarak takip alacaklısı bankaya verilmiştir. Ciro zincirinde kopukluk olmayıp takip alacaklısı banka meşru hamildir. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine takibin iptali yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09,10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.