11. Hukuk Dairesi 2016/7022 E. , 2018/858 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada .... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/223-2016/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 17.06.2013 tarihinde çarterparti akdedildiğini, işbu sözleşme gereğince müvekkilinin donatanı olduğu gemi ile Bandırma limanında boşaltmak üzere mal sevkiyatı yapıldığını, taşımaya konu malın boşaltılması esnasında oluşan demuraj alacağına ilişkin olarak müvekkili tarafından davalı adına 18.276,00 USD tutarında fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini,itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki çarterparti, navlun ve kira sözleşmesi gereği kararlaştırılan sürastarya süresi dolmadan geminin tahliye limanına geldiğini, tahliye limanında olumsuz hava koşulları nedeni ile bekleme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tahliye limanında demuraja girilmiş olup 18.701,40 USD demuraj bedeli olduğu, yükleme limanı ile birlikte toplam demuraj alacağının 29.120,80 USD olduğu, ancak fatura ile talebinin 18.745,00 USD olması nedeniyle % 2,5 komisyon bedelinin düşülmesiyle 18.276,00 USD asıl alacak ve davalı temerrüt tarihi olan 31/08/3013 tarihi ile 25/09/2013 takip tarihi arasında işlemiş olan 87,62 USD kâr faiz alacağı olmak üzere toplam 18.363,62 USD davacı alacağının bulunduğu, davalı vekilince meteorolojik raporlar dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı itirazında bulunmuşsa da taraflar arasındaki bağlantı teyidine göre demuraja girilmesi durumunda hava muhalefeti olsa dahi demurajın sürekli devam edeceğinin kararlaştırıldığı, davalının itirazına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü itirazın kısmen iptaliyle takibin 18.276,00 USD asıl alacak, 87,62 USD işlemiş faiz olmak üzere, toplam 18.363,62 USD alacak üzerinden devamına, faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, likit olan alacağa haksız itiraz nedeniyle 7.345,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
-/-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.882,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
